Apesar de não ser aceita de bom grado
por todos os espíritas, contudo a doutrina da reencarnação é uma das mais
frequentes entre eles, principalmente entre os franceses, e conseguintemente
entre os espanhóis e os da América Latina, que mais ou menos se inspiraram
sempre nos dogmas do Espiritismo francês e aprenderam as doutrinas deste nas
obras de Allan Kardec. Este se declara partidário decidido da reencarnação, a
qual é por ele proposta como um dogma revelado pelos espíritos. Como se fossem
necessárias revelações para se vir ao conhecimento de uma doutrina que, antes
de o Espiritismo aparecer no mundo, já fora professada por povos em massa,
principalmente antes do aparecimento do Cristianismo! Mas, embora esta doutrina
não seja original, nem exclusiva e característica do Espiritismo, nem seja
professada por todos os espíritas, não parece tarefa inútil dedicarmos ao
estudo dela o presente Capítulo e o seguinte, demonstrando ser ela uma doutrina
não somente arbitrária, por carecer de toda espécie de provas, como também
contrária à razão e, em si mesma, absurda.
A
doutrina da reencarnação não se demonstra.
E, antes de tudo, quais são os
argumentos em que se apóia a crença nessa peregrinação contínua, ou ao menos
muito prolongada, das almas através de muitos corpos? Desse tornar a
submergir-se em organismos materiais depois de os haver abandonado por força da
morte? De qualquer maneira que seja proposta, esta asserção é tão estupenda e
tão exorbitante, e toca-nos tão de perto, que temos direito a que nos digam
quais as razões em que ela se apóia; razões que, aliás, deveriam ser não já
meras conjecturas, porém argumentos apodícticos, aos quais nada pudesse
racionalmente resistir.
Não obstante, quem folhear as revistas e
os folhetos de propaganda da seita ou das seitas que expõem como certas
semelhantes fantasias, encontrará, sim, muitas afirmações, lerá a asserção
frequente de que tal espírito se reencarnou em tal lugar, que tal indivíduo em
outra existência foi tal outro, e quejandas, as quais servem maravilhosamente
para excitar as fantasias exaltadas e o interesse mórbido de mentalidade que
ofereceriam magnífica ocasião para ser estudadas pelos psiquiatras e
alienistas; porém argumentos de razão, fatos bem comprovados, nem sequer
provavelmente comprovados, isto não é possível descobrir em nenhuma parte.
Faltam
argumentos experimentais.
E a primeira coisa que falta é a
demonstração experimental, que temos o direito de exigir, dados os alardes de
ciência por parte do Espiritismo, e frequentes e contínuos como seriam os fatos
se fossem verdadeiros. Porque, se fosse verdadeira a doutrina da reencarnação,
todos os seres humanos que atualmente vivem na terra, todos os que nela viveram
desde que no mundo existe a doutrina reencarnacionista, seriam espíritos
reencarnados. E, entre tantos seres reencarnados, será possível não haja muitas
mais provas da reencarnação do que os casos afirmados pelos espíritas? Mas,
afinal de contas, se ao menos se tivesse podido demonstrar esses poucos casos
aduzidos pelos espíritas, menos mal; mas, infelizmente para eles, não há sequer
um só que tenha sido cientificamente comprovado. Porquanto esta comprovação
ter-se-ia feito ou pelo testemunho dos pretendidos espíritos que se comunicam
pela intervenção dos médiuns e por meio dos quais viríamos ao conhecimento do
fato da reencarnação, como pretende tê-lo sabido Allan Kardec; ou pelo
testemunho de homens deste mundo que nos assegurariam já ter vivido antes com
outros corpos, como também nos diriam as circunstâncias de suas passadas
existências. Não parece haja outro caminho para vir ao conhecimento do fato da
reencarnação, dado que ele seja real.
Não
se prova pela experiência dos mortos.
Pois bem: pelo que se refere ao primeiro
desses pontos, o leitor já sabe o caso que deve fazer das pretensas
comunicações dos espíritos através dos médiuns. Porque, de um lado, estes
testemunhos são entre si contraditórios com relação não só aos pormenores como
também à realidade da reencarnação, como acabamos de expor no Capítulo
anterior; e, de outro lado, para que eles tivessem algum valor seria mister
soubéssemos de quem são, isto é, seria mister que a chamada “identificação
espírita” fosse um fato cientificamente comprovado, coisa que, como
demonstramos nos Capítulos XXV, XXVI e XXVII deste livro, ela não foi até o
presente, nem leva caminho de o ser jamais.
Nem
se prova pela existência dos vivos.
Porém muito menos pode provar-se
experimentalmente por meio do testemunho dos homens atualmente viventes.
Porque, se perguntardes a qualquer homem, mesmo espírita, que experiência ele
tem daquilo que ele foi em existências anteriores, e quais foram essas
existências e as vicissitudes por que ele passou, se for sincero, se não estiver
louco, necessariamente ele vos dirá que o ignora por completo. Ninguém tem a
menor experiência daquilo que foi em outra existência. Como há de, pois, ser
possível formular um argumento experimental à base do testemunho de nenhum dos
seres viventes neste mundo? Não se nos oculta não faltar que, mentindo
descaradamente, ou alucinado pela sua imaginação impregnada das fantasias das
doutrinas espíritas, pretenda recordar-se de alguma coisa do que foi nas suas
existências passadas. Porém estes testemunhos sem provas quaisquer, sem fatos
com que os controlar, que podem valer perante qualquer homem de bom-senso que
não tenha perdido todo o senso crítico? Tanto assim é que até os próprios
espíritas exigem, ao menos de palavra, algum gênero de prova; mas não se sabe
que jamais a tenham conseguido. Porque, ou elas são em si mesmas completamente
impossíveis, como acontece em não poucos casos; ou então, no caso de serem
possíveis, não foram levadas a efeito com o menor senso crítico, ou então deram
resultados inteiramente contraproducentes, e bastantes, por si mesmos, para
desacreditar todo intento de demonstração. Consideradas em si mesmas, essas
provas são inteiramente impossíveis quando aquele que afirma ter vivido em
outra existência diz haver sido nela um personagem, vulgar ou importante, mas
desconhecido pela história; porque neste caso, por hipótese, faltam documentos
para a comprovação do testemunho. Tal seria, por exemplo, o caso de quem
dissesse, como o dizia Hipólito Denizart-Rivail, que noutra existência fora um
sacerdote drúida chamado Allan Kardec; ou o de quem pretendesse, por exemplo,
ter sido ama de leite de um sultão de Túnis que viveu na Idade Média, ou
palafreneiro de Alexandre Magno. E, nos casos em que essa comprovação
resultasse, de algum modo possível, por se tratar de personagens históricos,
como são aqueles casos em que a pessoa afirma ter sido em outra existência
Napoleão, Carlos Magno, Aristóteles, de fato já sabemos os resultados que deram
semelhantes comprovações, que não têm mais garantias do que as pretendidas
“identificações espíritas”. Porquanto, nestes casos, como ficou demonstrado nos
Capítulos antes citados, aquele que afirma tamanha baboseira dá como provas
somente os conhecimentos que pode adquirir, na existência atual, do personagem
pretérito; conhecimentos que quase sempre são aduzidos com tanta
imprecisão e vagueza, e com tantos anacronismos e impropriedades, que não há
ninguém que possa tomar a sério semelhantes intentos de demonstração. O
fracasso destes evidencia-se no fato de que, apesar de se haverem reencarnado
tantos sábios pretéritos, tantos homens ilustres que intervieram ativamente em
acontecimentos do seu tempo que são enigmas para a história, tantos artistas e
tantos sábios que levaram consigo para o túmulo o segredo dos seus
inventos e processos para a obtenção de resultados que agora nos seria
sumamente útil conhecer, apesar disso não tenha havido um só caso que esses
personagens que se dizem reencarnados tenham revelado à humanidade presente o
que tanto se deseja saber e que tão útil seria averiguar.
Dir-se-á que isso se explica
perfeitamente pelo fato de, ao se reencarnarem, perderem os espíritos
absolutamente a lembrança dos conhecimentos que tiveram em suas existências
passadas. Que eles não os têm é muito verdade; mas não o é que os hajam
perdido, porque não se perde aquilo que se não teve; e é isto precisamente o
que antes de tudo se trata de provar, e não se prova, a saber: que eles os
tiveram em outra existência.
Mui significativa é esta falta de
memória daquilo que lhes teria acontecido em anteriores existências. À base
dela havemos de formular contra a reencarnação um argumento que não tem
réplica. Mas antes vejamos se porventura, na ordem filosófica, a doutrina da
reencarnação tem algumas razões em que se fundar, já que a sua argumentação
experimental é tão pobre e insuficiente como acabamos de ver.
Intentos
de demonstração filosófica da doutrina reencarnacionista.
Não há dúvida de que não só os
espíritas, como também os reencarnacionistas em geral, pretendem aduzir razões
em favor da sua doutrina, mas estas são em si mesmas tão fúteis que quase não
valeria a pena mencioná-las. Há-as de ordem que poderíamos chamar moral, e
há-as também de ordem física ou psicológica; e todas elas se reduzem à pretensão
de que, para explicar certos fatos, seria preciso recorrer à hipótese da
reencarnação. A insuficiência destas razões é claríssima para quem quer que
discorra serenamente; porque nem comumente é verdade que na hipótese da
reencarnação se encontre uma explicação dos fatos mencionados, a não ser dando
de mão àquilo que sabemos com certeza pela ciência moral ou psicológica; e nem
tampouco, mesmo que a hipótese reencarnacionista pudesse dar dos referidos
fatos alguma explicação, seria este um título suficiente para impô-la
logicamente, enquanto, além disso, não se demonstrar não existirem hipóteses
melhores e mais coerentes com as doutrinas e fatos cientificamente
demonstrados.
Argumentos
filosóficos de ordem moral em favor da reencarnação.
Entre os argumentos que se aduzem de
ordem moral, os principais são os que se fundam no fato evidentíssimo da
desigual sorte que os homens têm neste mundo, pela desigual repartição de dotes
e bens naturais; e no fato, não menos evidente, das diferenças que se observam
na conduta moral deles, pois os há bons e perfeitos, e também os há criminosos,
viciosos e perversos. O fato é certíssimo; mas que tem este fato a ver com a
hipótese da reencarnação? Segundo os espíritas, muito teria a ver, porque, dada
a hipótese da reencarnação, essas diferenças podem ser atribuídas aos méritos
granjeados em existências anteriores, e assim cada um e em cada existência
iria, com suas obras, construindo aquilo que ele haveria de ser depois da sua
morte, numa nova vida corporal. De onde resultaria que o fato da desigual
distribuição de bens de toda espécie, a qual de outra sorte deveria ser
atribuída a Deus com menoscabo da sua justiça, explicar-se-ia perfeitamente
pela ação da cada homem, que em cada existência lavraria a sua felicidade ou
infelicidade para uma vida posterior. Eis aí, em substância e brevemente
exposto, o argumento que os espíritas intentam formular, partindo do fato das
diversidades existentes entre os homens quanto às suas qualidades tanto físicas
como morais. A inconsistência deste argumento, e a sua falta de valor lógico, é
evidente. Porquanto, dado que esta hipótese explique o fato das diversidades
dos homens, acaso será esta a única hipótese capaz de explicá-los?
Evidentemente que não, a não ser que se diga jamais ter existido outra
filosofia que a dos que professam a doutrina da reencarnação, e que a Filosofia
cristã é incapaz de explicar o fato mencionado. Porém a doutrina
reencarnacionista não só não é a única hipótese, nem mesmo a melhor, como
também é uma suposição absurda, e, portanto, incapaz de explicar o quer que
seja. Com efeito, a primeira coisa que se necessita para a admissão de uma
hipótese é não ser ela absurda. Que a hipótese em questão é absurda e
impossível, demonstrá-lo-emos depois; aqui, contentemo-nos com fazer ver que,
mesmo prescindindo de ser ela absurda, ela não é a única, nem sequer a mais
satisfatória, como deveria sê-lo para que logicamente se impusesse ao filósofo.
A
reencarnação não é a única hipótese para explicar o fato das diversidades dos
homens.
Que, para explicar as diversidades que
se notam entre os homens, não há necessidade nenhuma de recorrer à hipótese da
reencarnação, ou, o que dá no mesmo, que esta explicação não é a única que de
tais diversidades relativas às qualidades corporais e psicofisiológicas dos
homens podem muito bem, e certamente com maior facilidade e de modo mais
conforme com o que nos dizem as ciências biológicas modernas, explicar-se pela
herança fisiológica; e as de ordem moral, consistentes na diversa conduta boa
ou má, e nas virtudes ou vícios, explicam-se também de maneria mais natural e
mais satisfatória pelo exercício do livre arbítrio de cada homem, que, por meio
dele e unicamente por meio dele, é capaz de exercer domínio psicológico sobre
as próprias atividades, e, portanto, de escolher entre o bem e o mal moral, de
empreender uma vida virtuosa ou criminosa, contraindo a responsabilidade, o
mérito ou o demérito, consequente às suas livres determinações. Nem se diga que
desta doutrina, que é a da Filosofia cristã, se segue algo que seja, no mais
mínimo, contrário à justiça e à bondade de Deus. Porque, sejam quais forem os
seus bens e males físicos e as suas qualidades de ordem fisiológica ou
psicológica, quer sejam excelentes, quer sejam minguadas, todo homem pode sempre
e em qualquer caso chegar a alcançar a sua felicidade eterna para a qual foi
por Deus criado. Deus quer seriamente levar todos os homens à suprema perfeição
e felicidade; e, para esse fim, dá a todos e a cada um dos homens os meios e
auxílios que eles necessitam para alcançá-la. E, conquanto, nos imperscrutáveis
desígnios da sua providência santíssima, Ele não dê esses meios a todos em
igual medida e abundância, ninguém pode com razão queixar-se dEle nem o ter por
injusto; porque aquele que a todos dá suficientemente e, em qualquer caso, tudo
quanto eles necessitam, e mais do que em justiça e pelos seus méritos podem
eles exigir, nunca comete injustiça alguma dando mais a uns do que a outros.
Se, pois, o homem incorre na maldade e se perde, só a si mesmo, e não a Deus,
pode imputar a sua desgraça; e na sua mão está, com a graça de Deus e enquanto
viver neste mundo, o pôr-se em bom caminho. Pois Deus respeita a liberdade do
homem mesmo para o levar à suprema felicidade.
A hipótese da reencarnação não é, pois,
a única a poder-se alegar para explicar a diversa maneira de ser dos homens sob
o ponto de vista físico ou moral. Que essa também não é a melhor hipótese, isto
se segue evidentemente dos argumentos com que, nos Capítulos XXXVIII e XXXIX,
havemos de demonstrar a impossibilidade de o aperfeiçoamento da vida presente
provir da conduta moral e segue-se também do que depois diremos diretamente
contra a física que em favor dela propõem os reencarnacionistas. São, pois, ineficazes
para provar a reencarnação os argumentos de ordem moral aduzidos.
Os
argumentos filosóficos de ordem física em favor da reencarnação também são
ineficazes.
Menos ineficazes, não são, porém, os
argumentos que chamamos de ordem física ou psicológica. A estes podem
reduzir-se os que os reencarnacionistas formulam quando recorrem à pretensa
existência de ideias inatas, e quando aduzem os casos de precocidade
psicológica que de vez em quando se observam nos chamados meninos-prodígios. No
tocante ao primeiro destes argumentos, o fato em que ele pretende fundar-se não
se demonstrou até agora; antes, demonstra-se com certeza que no homem não
ocorrem de fato ideias inatas, seja lá o que for da questão da sua
possibilidade, que não temos empenho nenhum em negar. A experiência quotidiana
credencia, sim que no homem, já desde os seus tenros anos, existe uma ideia de
Deus causa suprema, e a ideia de moralidade consequentemente à ideia de Deus.
Mas é absurdo confundir a facilidade para a aquisição de certas ideias, com as
próprias ideias; as quais, se facilmente surgem na alma da criança e do homem,
nela jamais brotam senão partindo dos conhecimentos experimentais dos sentidos.
Agora, tal como em tempos de Aristóteles, é uma verdade claramente demonstrada
que nada há no entendimento que de algum modo não tenha entrado pelos sentidos,
isto é, que não seja devido a uma elaboração intelectual feita sobre elementos
de conhecimentos subministrados pela experiência sensível. Não vamos entrar
aqui na demonstração desta tese, que o leitor pode ver exposta e provada em
qualquer manual de Filosofia cristã; nem seria conveniente alongarmo-nos aqui
mais sobre este ponto, que já expusemos suficientemente em outras publicações.
Porque, mesmo dado, mas não concedido, que se verificassem ideias inatas, daí
ainda não se seguiria que essas ideias houvessem diso adquiridas em outra
existência; já que, por uma parte, e como dissemos anteriormente e como nisso
insistiremos depois, em nenhum caso ocorre qualquer lembrança de semelhante aquisição;
e, por parte, se ocorressem, poderiam as ideias inatas brotar da própria
natureza do ser que as tem, mesmo que ele não tenha tido mais do que a
existência atual.
Até aqui o tocante ao argumento que se
pretende fundar nas supostas ideias inatas. Pois para quem parte da existência
de meninos precoces, como parece terem-no sido, por exemplo, Pascal, Mozart,
Rembrandt e tantos outros, por mais maravilhosos que pareçam estes casos de
precocidade nada se encontra neles que não possa explicar-se também pela
herança fisiológica, juntamente com uma educação acertada. Aduzir estes casos
como um argumento em favor da preexistência das almas é coisa que só pode
ocorrer a homens que não sabem nada de Psicologia.
Muitos foram já os filósofos
escolásticos que admitiram que ao serem criadas por Deus, as almas são todas de
uma mesma perfeição; e consequentemente, atribuíam as grandes diversidades de
qualidades, talentos e aptidões naturais dos homens à constituição e maneira de
ser do organismo que a alma informa e do qual há de ele servir-se como
instrumento para se aperfeiçoar na ordem intelectual. Pois, se isto já se
admitia na Idade Média, que ignorância não supõe da Psicologia experimental e
da Fisiologia modernas o intento de formular à base desses fatos um argumento
em favor da preexistência e transmigração das almas?
Não é mister insistirmos mais sobre
isto, pois a doutrina daqueles escolásticos sobre este ponto é coisa comumente
admitida nos nossos dias por todos os homens de ciência, de vez que nenhum
deles põe em dúvida que não só as diversas aptidões e a própria inteligência,
mas também a maneira de ser de cada um, o seu caráter e fisionomia mental,
dependem principalmente, senão totalmente, das propriedades do organismo, e
principalmente dos seus sistemas nervosos e humoral, que todo homem recebe
hereditariamente por via de geração.
Tais são as principais razões que se
costuma aduzir em favor da doutrina da reencarnação em geral. Não cremos tenham
elas por si sós a menor eficácia para convencer quem quer que seja de uma
doutrina tão fantástica, mesmo que nada tivéssemos a alegar contra ela.
Mas, afortunadamente, são muitos, e
muitos eficazes, os argumentos que contra esta doutrina podem ser formulados,
mesmo prescindindo dos de ordem teológica, que, embora sejam de todo
convincentes, nos propusemos não aduzir aqui, para circunscrever o nosso estudo
à ciência positiva e filosófica puramente racional.
(Fragmento
de METAPSÍQUICA E ESPIRITISMO, F. M. Palmés, S.J., Decano e Professor de
Psicologia na Faculdade Filosófica da Companhia de Jesus em San Cugat del
Vallés (Barcelona), Diretor Geral de “Balmesiana”, Codiretor de “Pensamento”,
1957)
